記事LPは、単に「1ページの制作」ではなく、マーケティング全体を支える戦略的コンテンツ資産です。
そのため、広告・SEO・構成・デザイン・改善分析といった複数の専門領域が関わります。
この“多層的な工程”を誰が担うか――つまり、外注するか内製するかの判断は、
最終的な成果に直結します。
なぜ制作体制の選択が成果を左右するのか
記事LPは、構成設計・執筆・デザイン・検証といったプロセスを通じて初めて機能します。
特に、広告LPとは異なり「読者に理解と納得を生む構成力」「ストーリー性」「分析改善力」が求められます。
制作の初期段階で、
- 社内のリソースでどこまで担えるか
- どの工程を専門家に任せるべきか
を見誤ると、品質とスピードの両方で非効率が生まれやすくなります。
記事LP制作に必要なスキルと役割
記事LPは「マーケティング × 編集 × デザイン × 分析」の複合スキルで構成されます。
| 工程 | 主なスキル | 内製しやすさ | 外注向き度 |
|---|---|---|---|
| 戦略設計 | 市場・広告・SEO戦略の理解 | ◎ | ○ |
| 構成設計 | UX・読者心理設計 | ○ | ◎ |
| 執筆 | SEO／広告ライティング／ストーリーテリング | △ | ◎ |
| デザイン | 情報整理・行動導線設計 | △ | ◎ |
| 分析・改善 | GA4／ヒートマップ／CVR解析 | ◎ | ○ |
内製チームが強い場合でも、執筆・デザインは外部協力を得るケースが多いです。
逆に、戦略や改善分析は内部で担うほうが意思決定が速く、PDCAが機能しやすくなります。
外注する場合のメリットとデメリット
外注のメリット
- 専門スキルを持つライター・デザイナーが制作を担当
- 構成からデザインまで一貫したクオリティを確保できる
- 社内リソースを消費せず短期間で複数本を制作可能
外注のデメリット
- 商品・サービス理解が浅く、ニュアンスが伝わりにくい
- 品質が制作者個人に依存するケースがある
- 改善やリライトを依頼するたびに追加コストが発生
| 観点 | メリット | デメリット |
|---|---|---|
| スピード | 外部人材の同時進行が可能 | 修正・確認フローが複雑化しやすい |
| 品質 | プロによる高品質なデザイン・文章 | 自社のトーン反映に調整が必要 |
| コスト | 初期制作コストは高いが短期完了 | 改善運用を委託すると累積費用増 |
| コントロール | 外部専門家の知見を活かせる | 指示精度・レビュー体制が必要 |
内製する場合のメリットとデメリット
内製のメリット
- 商品理解・顧客理解を直接反映できる
- 改善スピードが速く、PDCAを短周期で回せる
- 広告運用やSEO戦略との連動が容易
内製のデメリット
- 執筆やデザインの専門性が不足しがち
- 品質のばらつきや属人化のリスク
- 社内教育・育成に時間がかかる
| 観点 | メリット | デメリット |
|---|---|---|
| 柔軟性 | 広告・SEO変更に即応可能 | スキル依存で品質差が出る |
| コスト | 継続運用時の費用効率が高い | 立ち上げに時間・人件費が必要 |
| 継続性 | ノウハウが社内に蓄積 | 担当者の異動・退職で失われやすい |
| 品質 | 現場のリアルな情報を反映 | 文章力・構成力の差が顕著に出る |
ハイブリッド運用モデルのすすめ
多くの企業で効果的なのは、「戦略・改善は社内」「制作は外注」というハイブリッド体制です。
このモデルでは、自社のマーケティング方針や顧客理解を軸に据えながら、
専門的な制作部分を外部パートナーに任せることでスピードと品質を両立させます。
役割分担の例：
| 項目 | 担当 | 内容 |
|---|---|---|
| 企画・戦略 | 社内 | ターゲット・訴求軸の設計 |
| 構成・執筆 | 外注 | 専門的ライティング・構成案作成 |
| デザイン | 外注 | ビジュアル・UI設計 |
| 計測・分析 | 社内 | GA4・ヒートマップ分析 |
| 改善提案 | 双方 | PDCAミーティング・次回改善施策 |
この構成により、
- 外注の専門性を活かしつつ、社内での改善速度を確保
- 記事LPを「作って終わり」ではなく「運用資産」に転換
できるようになります。
費用感とスケジュール比較
| 項目 | 外注（制作会社） | 内製（社内チーム） |
|---|---|---|
| 制作費 | 20〜80万円／本（構成・デザイン込み） | 社員人件費＋ツール費 |
| 制作期間 | 約2〜4週間 | 約1〜2ヶ月（初回は検証含む） |
| 改善対応 | 依頼ベース（追加費用） | 自社で随時修正可能 |
| 品質安定性 | 制作会社・担当依存 | チーム体制が整えば安定 |
| 継続性 | 定期発注ベース | 内部でノウハウ蓄積可能 |
外注は短期成果・即効性に優れ、内製は長期的安定と運用効率に優れます。
特に年単位で記事LPを運用する場合、内製化やハイブリッドモデルが有利に働きます。
判断基準：どちらを選ぶべきか
外注を選ぶべきケース
- 立ち上げフェーズでスピードを優先したい
- 社内にライティングやデザインの専門スキルがない
- 複数媒体に展開する広告LPを短期間で制作したい
- ブランドトーンを一度プロに整えてもらいたい
内製を選ぶべきケース
- 広告・SEOのPDCAを自社で回したい
- 商品・顧客理解が深く、内部でストーリーを描ける
- 継続的に複数記事LPを改善・更新していく計画がある
- データドリブンで改善を繰り返したい
まとめ：制作体制も“運用設計”の一部と考える
記事LPの成果は、制作体制の設計で決まるといっても過言ではありません。
外注・内製は単なるコスト比較ではなく、**「運用設計をどう組み立てるか」**という意思決定です。
- 外注は、スピード・専門性・デザイン品質を最大化できる
- 内製は、柔軟性・PDCA・学習蓄積を最大化できる
- ハイブリッドは、その両方の利点をバランスよく享受できる
自社のフェーズ・人材・目的に合わせて、最適な制作体制を設計する。
それこそが、記事LPを“作る”から“育てる”へ変える第一歩です。
